Основними завданнями обліково-статистичної роботи є забезпечення достовірності, об’єктивності, оперативності та цілісності інформації про роботу судів з основної діяльності.
Розрахунок звітів проводиться на підставі документів первинного обліку, тому якість заповнення обліково-статистичних карток являється основоположним фактором якості формування звітів. Під час підготовки зведених звітів територіальним управлінням було виявлено помилки у звітах місцевих загальних судів, що були спричинені внаслідок невірного або неповного заповнення обліково-статистичних карток, а також недотримання особами, відповідальними за формування звітів, вимог наказу Державної судової адміністрації України №55 від 06 червня 2006 року «Про затвердження форм звітності про розгляд апеляційними та місцевими (крім господарських) судами судових справ і матеріалів та Інструкції щодо їх заповнення і подання», наказу Державної судової адміністрації України №51 від 29 квітня 2009 року «Про затвердження форми звітності №1-Л "Звіт судів першої інстанції про стан розгляду справ про злочини, передбачені статтями 209, 2091, 306 КК України" та Інструкції щодо її заповнення і подання», наказу Державної судової адміністрації України №82 від 17 червня 2010 року «Про затвердження форми звітності №1-ОП «Звіт про оперативність розгляду місцевими та апеляційними загальними судами кримінальних справ» та Інструкції щодо її заповнення, наказу Державної судової адміністрації України №172 від 21 грудня 2012 року «Про затвердження форми звітності № 10 «Звіт про справляння, звільнення від сплати та повернення судового збору в місцевих та апеляційних судах»» та методичних рекомендацій щодо її формування.
Даний звітний період відзначився тим, що розробниками автоматизованої системи документообігу суду було максимально враховано недоліки програми і звіти слід було розраховувати автоматично у комп’ютерній програмі «Д-3». При цьому помилки, що виявляла програма під час автоматичної перевірки звітів, максимально вказували на недоліки заповнення карток первинного обліку, і негативним є те, що більшість відповідальних осіб за формування звітності намагалися виправити показник у звіті, не перевіряючи і не виправляючи при цьому невірний показник обліково-статистичної картки, що призводитиме до подальшого невірного формування звітності в наступному звітному періоді.
Негативним є те, що у звітах за формами №1 «Про розгляд справ у порядку кримінального судочинства» та 1-1 «Про розгляд матеріалів кримінального провадження» працівниками деяких судів невірно вносились відомості щодо потерпілих в ОСК-3 та 1-кп щодо кількості потерпілих, виду шкоди, а також статті обвинувачення винних осіб, що призводило до недостовірного формування звітів та розбіжностей у показниках різних розділів. Такої помилки припустились більшість судів. Це також вказує на те, що відповідальні особи не ознайомлені із методичними рекомендаціями, що розміщено на диску С_Д-3_Client_Documents. Також поширеною помилкою було те, що у кримінальних провадженнях, що надійшли до суду із обвинувальним актом і угодою, результат розгляду відмічався у пункті “судовий розгляд”, тоді як угоду було затверджено під час підготовчого розгляду, на це вказувала розбіжність показників графи 7 рядку 61 розділу 2 та рядку 2 довідки до звіту форми 1-1.
Викликали сумнів розбіжності показників графи 5 рядка “усього” розділу 2 (показник “усього розглянуто справ”) та рядка 23 довідки до звіту (показник “кількість справ, розглянутих із фіксуванням судового процесу технічними засобами”), оскільки фіксування судового процесу в кримінальних провадженнях є обов’язковим, і менший показник в довідці вказував, що не в усіх обліково-статистичних картках відмічено потрібне поле.
У більшості випадків не підтверджувались вироками додаткові покарання у вигляді штрафу, зазначені у рядку 2 розділах 4 звіту форми 1, та розділу 3 звіту форми 1-1 (відомості про призначені покарання щодо осіб), причиною було те, що відповідальні особи, на яких покладено заповнення обліково-статистичних карток, не відрізняють штраф, призначений як додаткове покарання, та штраф як один із основних видів покарань.
Під час формування звітів за формою №2-А «Про розгляд справ у порядку адміністративного судочинства» частіше допускалась помилка обліку залишку нерозглянутих справ на початок 2013 року у розділі 1.1. Так, графа 1 «Перебувало в провадженні» має відповідати сумі показників графи 2 «надійшло у звітному періоді» та графи 9 «не розглянуто на кінець звітного періоду (залишок)» звіту за попередній звітний період (2012 рік). Таке рівняння не виконувалось у звітах окремих судів (Вінницький міський суд, Могилів-Подільський міськрайонний суд, Барський, Тульчинський, Крижопільський районні суди).
У звітах за формою №2-Ц «Про розгляд справ у порядку цивільного судочинства» частіше за все судами області невірно обліковувались справи окремого провадження, розглянуті за участю народних засідателів (показники із розділу 4 гр. 3 та рядку 26 довідки до звіту відповідно до ч.4 ст. 234 ЦПК України). Такої помилки припустились Барський, Бершадський, Гайсинський, Іллінецький, Крижопільський, Піщанський, Тиврівський, Чернівецький районні суди, Ладижинський міський суд.
Аналогічно, як і у звітах за формою № 2-А, невірно обліковувались залишки нерозглянутих справ попереднього періоду.
Невірно обліковувались показники розділу 3 «Розгляд справ позовного провадження» в графах «пред’явлено до стягнення» та «присуджено до стягнення». За наявності показників у графі 6 «із задоволенням позову» та графі 11 «пред’явлено до стягнення» були відсутні показники в графі 12 «присуджено до стягнення». Вказана помилка виникала у зв’язку з тим, що в обліково-статистичних картках не заповнено пункти «ціна позову» або «присуджено до стягнення», або ж навпаки - у справах із позовною вимогою про визнання права власності заповнювали пункт «присуджено до стягнення» (Барський, Калинівський, Крижопільський, Літинський, Немирівський, Піщанський, Погребищенський, Томашпільський, Ямпільський районні суди, Жмеринський міськрайонний суд, Ладижинський міський суд).
При підготовці звітів за формою №3 «Про розгляд судами справ про адміністративні правопорушення та щодо осіб, які притягнуті до адміністративної відповідальності» було виявлено значну кількість технічних помилок, що виникали внаслідок внесення недостовірних даних до ОСК, а саме, невірно відображалися види стягнень та статті КУпАП, не зазначався показник графи 29 «розмір заподіяної матеріальної шкоди, грн.» щодо постанов, де сума шкоди встановлена.
Також Вінницьким міським, Козятинським міськрайонним та Ямпільським районним судами було невірно обліковано показник у розділі 1 графі 9 «про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП», Могилів-Подільським міськрайонним судом не вірно обліковано показник в розділі 1 «розгляд справ про адміністративні правопорушення» графі 2 «надійшло справ за звітний період» за статтями 135-1, 160-2 та 204 КУпАП.
У звіті за формою №4 «Звіт щодо звернення до виконання рішень судів у частині майнових стягнень» найчастіше виникають проблеми з відображенням суми матеріальних збитків, заподіяних злочином та установлених судом, за видами економічної діяльності та формами власності. В більшості випадків помилка виникає внаслідок того, що у розділі 3 «Відомості про відшкодування матеріальних збитків, установлені судом» рядку 14 «інші види економічної діяльності» графах 1,2 «Державна власність» та графах 3,4 «Комунальна власність» працівники судів відображають певні суми завданої шкоди, однак усі види економічної діяльності для державної та комунальної форм власності, яким завдається шкода, передбачені рядками 2-13. Наявність такої помилки вказує на те, що працівники судів неналежним чином ознайомлені з положеннями Інструкції щодо заповнення форми картки обліку сум шкоди, завданої злочином.
Крім того, у звітах деяких судів невірно визначено форму власності відносин, шкоду яким завдано злочинами, а саме, замість комунальної зазначають державну форму власності (Вінницький міський, Барський, Гайсинський, Іллінецький, Липовецький, Калинівський, Тульчинський, Чернівецький районні суди та Жмеринський, Козятинський міськрайонні суди).
Звіти про оперативність розгляду кримінальних справ за формою 1-ОП та кримінальних проваджень за формою 1-1-ОП. В переважній більшості звіти правильні. Проте, працівники деяких судів допускають помилки у звіті.
Найпоширеніші із них :
- не звіряють створений звіт зі звітом за попередній звітний період, а це необхідно, оскільки звіт повинен містити дані наростаючим підсумком (Барський, Гайсинський Іллінецький, Калинівський, Погребищенський, Томашпільський, Чернівецький районні суди, Козятинський міськрайонний суд, Вінницький міський суд).
- не звіряють показники звіту зі звітами форми 1, 1-1.
Звіт за формою 1-Л «Про розгляд справ про злочини, передбачені ст. 209, 209-1, 306 КК України». В цілому, було виявлено незначну кількість недоліків, які суди оперативно усували.
Типовою для деяких судів є помилка у відображенні показників надходження справ, а саме, у розділі 1 рядку 2 «Надійшло кримінальних справ у звітному періоді» відображаються і ті справи, які були в залишку на початок звітного періоду.
Причиною помилок у звітах за формами №6-8 «Про стан судимості та склад засуджених» є незнання відповідальними особами за заповнення картки на особу Інструкції щодо заповнення картки на особу, стосовно якої судом розглянуто кримінальну справу. А саме: невірно заповнювались п. 3 картки «заняття особи на момент вчинення злочину», п. 14 «злочин вчинено групою осіб», п. 20 «додаткове покарання», п 21 «покарання призначено». Зокрема і п. 21 «покарання призначено» в багатьох випадках помилка виникає в результаті того, що відповідальними особами не відмічається призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Щодо звіту за формою № 10 «Звіт про справляння, звільнення від сплати та повернення судового збору в місцевих та апеляційних судах», то даний звіт можливо сформувати лише в автоматичному режимі, і проблемою його формування є невірне заповнення вартісних показників в обліково-статистичних картках, незнання відповідальними за внесення даних до ОСК особами методичних рекомендацій ДСА України щодо заповнення вказаних відомостей, незнання Закону України «Про судовий збір», інструкції з формування даної звітності.
Слід також зазначити, що відповідальними за формування звіту часто ігнорується питання оформлення звітів (підписання титульної сторінки із зазначенням найменування та адреси суду, зазначення прізвища виконавця, дати формування звітності, наявність контрольної суми КП «Д-3»).
Також слід відзначити, що у першому півріччі 2013 року було визначено два пілотні суди, а під час формування річних звітів 10 місцевих загальних судів області, за якими було закріплено співробітників Державного підприємства “ІСС”, і яким було надано максимальну технічну підтримку та консультування з питань автоматичної побудови звітності. За результатами даної співпраці було відзначено високий рівень знань та виконавської дисципліни особи відповідальної за формування звітів Вінницького міського суду.
Грубою помилкою, на яку наголошується кожного звітного періоду, є ігнорування відповідальними за формування звіту особами питання щодо оформлення звітів (підписання титульної сторінки із зазначенням періоду звіту, найменування та адреси суду, зазначення прізвища виконавця, дати формування звітності, наявність контрольної суми КП «Д-3»). Невірно зазначаються назви звітів в електронній пошті, що негативним чином впливає на коректне їх збереження.
Також під час автоматичного формування звітів судами невірно обирається період формування звітів, що в подальшому негативно впливає на імпортування даних звітів до КП «Д-3» у територіальному управлінні.
Негативним моментом є те, що суди неналежним чином реагують на зауваження, зроблені їм територіальним управлінням ще у минулих звітних періодах. Як наслідок, типові помилки знову мали місце і в поточному звітному періоді.
У загальному, негативною тенденцією є нехтування рекомендаціями та інструкціями щодо формування звітів, невірний облік залишку справ та матеріалів на початок звітного періоду, порівняно із попереднім звітнім періодом.
За результатами звітного періоду 2013 року відмічено покращення якості звітів Калинівського, Липовецького, Тиврівського, Чернівецького районних судів.
Знизилась якість звітів Барського, Крижопільського та Ямпільського районних судів. Працівники Ямпільського районного суду взагалі не намагалися сформувати звіти про роботу суду в автоматичному режимі.
З метою запобігання наявності значної кількості помилок у звітах про роботу судів в наступні звітні періоди, рекомендуємо керівникам апаратів судів:
1. Посилити контроль за веденням діловодства в суді, приділяючи особливу увагу первинній реєстрації та обліку судових справ і матеріалів, які надійшли до судів, заповненню документів первинного обліку. Забезпечити вивчення працівниками суду вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Методичних посібників щодо роботи з КП «Д-3».
2. Планувати і постійно проводити навчання з працівниками апарату суду. Приділяти увагу вивченню не лише вимог інструкцій з діловодства в місцевому загальному суді, а також інструкціям щодо заповнення форм звітності, положень Кримінального кодексу, Кримінального процесуального кодексу, Цивільного кодексу, Цивільного процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», знання яких суттєво впливає як на ведення документів первинного обліку, так і на створення звітів про роботу суду.
3. Систематично проводити перевірку повноти заповнення ОСК (шляхом автоматичного розрахунку звітів щомісяця).
4. Забезпечити оформлення звітів належним чином.
5. Працівникам, відповідальним за заповнення карток на особу, більше уваги приділити вивченню «Інструкції щодо формування картки на особу, стосовно якої судом розглянуто матеріали кримінального провадження» та неухильно дотримуватися її вимог.
6. Перед наступним звітним періодом ще раз вивчити дані зауваження та звернути увагу на вказані недоліки.
Завідувач сектору
організації діяльності судів,
судової статистики та
інформаційних технологій Ніна КОЛОДЬКО
_03_03.png)
