Основними завданнями обліково-статистичної роботи є забезпечення достовірності, об’єктивності, оперативності та цілісності інформації про роботу судів з основної діяльності.
Всі звіти розраховуються на підставі документів первинного обліку, тому на їх якість необхідно звертати особливу увагу. Під час підготовки зведених звітів територіальним управлінням було виявлено помилки у звітах місцевих загальних судів, які були спричинені внаслідок невірного або неповного заповнення обліково-статистичних карток, а також недотримання особами, відповідальними за формування звітів, вимог наказу Державної судової адміністрації України №55 від 06 червня 2006 року «Про затвердження форм звітності про розгляд апеляційними та місцевими (крім господарських) судами судових справ і матеріалів та Інструкції щодо їх заповнення і подання», наказу Державної судової адміністрації України №51 від 29 квітня 2009 року «Про затвердження форми звітності №1-Л "Звіт судів першої інстанції про стан розгляду справ про злочини, передбачені статтями 209, 2091, 306 КК України" та Інструкції щодо її заповнення і подання», наказу Державної судової адміністрації України №82 від 17 червня 2010 року «Про затвердження форми звітності №1-ОП «Звіт про оперативність розгляду місцевими та апеляційними загальними судами кримінальних справ» та Інструкції щодо її заповнення, наказу Державної судової адміністрації України №172 від 21 грудня 2012 року «Про затвердження форми звітності № 10 «Звіт про справляння, звільнення від сплати та повернення судового збору в місцевих та апеляційних судах»» та методичних рекомендацій щодо її формування або помилок у картках первинного обліку.
Варто відзначити, що якщо у попередні звітні періоди існувала необхідність формування звітності в ручному режимі, то в даному звітному періоді розробниками було максимально враховано недоліки програми і звіти слід було розраховувати автоматично у комп’ютерній програмі «Д-3». При цьому помилки, які виявляла програма під час автоматичної перевірки звітів, максимально вказували на недоліки заповнення карток первинного обліку, і негативним є те, що більшість відповідальних осіб за формування звітності намагалися виправити показник у звіті, не перевіряючи і не виправляючи при цьому невірний показник обліково-статистичної картки, що призводитиме до подальшого невірного формування звітності в наступному звітному періоді.
Наказом Державної судової адміністрації України від 21 листопада 2012 року №158 «Про затвердження форм звітності щодо здійснення місцевими та апеляційними судами кримінального провадження» було запроваджено формування статистичного звіту за формою №1-1, наказом Державної судової адміністрації України від 14.11.2012 року №153 «Про затвердження форм звітності про стан судимості та склад засуджених» на місцеві загальні суди було покладено обов’язок формування звітів за формами №6-8.Також наказом Державної судової адміністрації України від 22 березня 2013 р. № 41 було затверджено форму звітності №1-1-ОП «Звіт про оперативність розгляду місцевим загальними судами матеріалів кримінального провадження».
Негативним є те, що у звітах за формами №1 «Про розгляд справ у порядку кримінального судочинства» та 1-1 «Про розгляд матеріалів кримінального провадження» працівниками деяких судів невірно вносились відомості щодо потерпілих в ОСК-3 та 1-кп щодо кількості потерпілих, виду шкоди, а також статті обвинувачення винних осіб, що призводило до недостовірного формування звітів та розбіжностей у показниках різних розділів. Такої помилки припустились більшість судів.
Часто показники звітів за формами № 1 та №1-1 не відповідали показникам звітів за формами №1-ОП та №1-1-ОП щодо загальної кількості справ, що перебували у провадженні, справ із залишку на кінець звітного періоду, щодо винесених окремих ухвал, а також щодо справ, які на кінець звітного періоду було зупинено провадженням. Не завжди залишки станом на початок поточного звітного періоду звірялись із залишками попереднього звітного періоду.
Під час формування звітів за формою №2-А «Про розгляд справ у порядку адміністративного судочинства» частіше за все невірно обліковувались залишки в розділі 1.1 в графі 1 «Перебувало в провадження», що має відповідати сумі показника графи 2 «надійшло у звітному періоді» та показника залишку звіту за попередній період.
У звітах Крижопільського та Чечельницького судів у розділі 3 «Результати розгляду заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами» невірно було обліковано заяви в рядку 2 «Встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення» та в рядку 5 «Встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане» замість рядка 1 «Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи». Причиною наявності таких помилок стало невірне заповнення обліково-статистичних карток. Здебільшого звіти за формою №2-А було сформовано судами автоматично та коректно.
У звітах за формою №2-Ц «Про розгляд справ у порядку цивільного судочинства» частіше за все судами області невірно обліковувались справи окремого провадження, розглянуті за участю народних засідателів (показники із розділу 4 гр. 3 та рядку 26 довідки до звіту відповідно до ч.4 ст. 234 ЦПК України). Такої помилки припустились Барський, Бершадський, Вінницький, Іллінецький, Оратівський, Піщанський, Чернівецький, Чечельницький, Шаргородський районні суди, Козятинський міськрайонний суд, Вінницький міський суд.
Аналогічно, як і у звітах за формою № 2-А, невірно обліковувались залишки попереднього періоду.
Невірно обліковувались показники розділу 3 «Розгляд справ позовного провадження» в графах «пред’явлено до стягнення» та «присуджено до стягнення». За наявності показників у графі 6 «із задоволенням позову» та графі 11 «пред’явлено до стягнення» були відсутні показники в графі 12 «присуджено до стягнення». Вказана помилка виникала у зв’язку з тим, що в обліково-статистичних картках не було заповнено пункти «ціна позову» або «присуджено до стягнення» (Бершадський, Вінницький, Гайсинський, Іллінецький, Липовецький, Оратівський, Піщанський, Погребищенський, Теплицький, Чернівецький, Чечельницький районні суди, Козятинський міськрайонний суд, Вінницький міський суд).
При підготовці звітів за формою №3 «Про розгляд судами справ про адміністративні правопорушення та щодо осіб, які притягнуті до адміністративної відповідальності» було виявлено значну кількість технічних помилок, які виникали внаслідок внесення працівниками суду недостовірних даних до ОСК, а саме: невірно відображалися види стягнень та статті КУпАП, показники розділу 1 в графах «Сума штрафу, грн.» помилково було внесено в графи «Розмір заподіяної матеріальної шкоди, грн.», не зазначається показник графи «29 - розмір заподіяної матеріальної шкоди, грн.» в ОСК на справи, в яких розмір заподіяної матеріальної шкоди встановлено (Вінницький міський суд, Барський районний суд).
У звіті за формою №4 «Звіт щодо звернення до виконання рішень судів у частині майнових стягнень» найчастіше виникають проблеми з відображенням сум матеріальних збитків, заподіяних злочином та установлених судом, за видами економічної діяльності та формами власності. В більшості випадків помилка виникає внаслідок того, що в розділі 3 «Відомості про відшкодування матеріальних збитків, установлені судом» рядку 14 «інші види економічної діяльності» графах 1,2 «Державна власність» та графах 3,4 «Комунальна власність» працівники відображають певні суми, однак всі види економічної діяльності для державної та комунальної форм власності, яким завдається шкода, передбачені рядками 2-13. Наявність такої помилки вказує на те, що працівники судів неналежним чином ознайомлені з положеннями Інструкції щодо заповнення форми картки обліку сум шкоди, завданої злочином.
Крім того у звітах деяких судів невірно визначено форму власності відносин, шкоду яким завдано злочинами (Барський, Іллінецький, Літинський, Мурованокуриловецький, Немирівський, Оратівський, Погребищенський, Тиврівський, Тульчинський, Чернівецький районні суди).
Звіти про оперативність розгляду кримінальних справ за формою 1-ОП та кримінальних проваджень за формою 1-1-ОП. В переважній більшості звіти правильні. Проте, працівники деяких судів допускають помилки у звіті.
Найпоширеніші із них :
- не звіряють створений звіт зі звітом за попередній звітний період, а це необхідно, оскільки звіт повинен містити дані наростаючим підсумком (Вінницький, Іллінецький, Літинський, Оратівський, Теплицький, Томашпільський, Тульчинський районні суди, Могилів-Подільський, Козятинський міськрайонні суди, Вінницький міський суд).
- не звіряють показники звіту із звітом форми 1, 1-1.
Звіт за формою 1-Л «Про розгляд справ про злочини, передбачені ст. 209, 209-1, 306 КК України». В цілому було виявлено незначну кількість недоліків, які суди оперативно усували.
Типовою для деяких судів є помилка у відображенні показників надходження справ, а саме, відображення у розділі 1 рядку 2 «Надійшло кримінальних справ у звітному періоді» і тих справ, що були в залишку на початок звітного періоду.
Причиною помилок у звітах за формами №6-8 «Про стан судимості та склад засуджених» було незнання відповідальними особами за заповнення картки на особу Інструкції щодо заповнення картки на особу, стосовно якої судом розглянуто кримінальну справу. А саме: невірно заповнювались п. 3 картки «заняття особи на момент вчинення злочину», п. 14 «злочин вчинено групою осіб», п. 20 «додаткове покарання».
Щодо звіту за формою № 10 «Звіт про справляння, звільнення від сплати та повернення судового збору в місцевих та апеляційних судах», то даний звіт можливо сформувати лише в автоматичному режимі, і проблемою його формування є невірне заповнення вартісних показників в обліково-статистичних картках, незнання особами, відповідальними за внесення даних до ОСК, методичних рекомендацій ДСА України щодо заповнення вказаних відомостей, незнання Закону України «Про судовий збір», методичних рекомендацій щодо формування даної форми звітності.
Також слід відзначити, що у 2013 році було визначено два пілотні суди, за якими було закріплено співробітників ІСС, і яким було надано максимальну технічну підтримку та консультування з питань автоматичної побудови звітності (Вінницький міський суд Вінницької області, Липовецький районний суд Вінницької області). За результатами даної співпраці було відзначено високий рівень знань та виконавської дисципліни особи відповідальної за формування звітів Вінницького міського суду. Одночасно необхідно вказати на недисциплінованість та некомпетентність особи відповідальної за аналогічну ділянку роботи у Липовецькому районному суді Вінницької області (заступника керівника апарату).
Грубою помилкою, на яку наголошується кожного звітного періоду, є ігнорування відповідальними за формування звіту особами питання щодо оформлення звітів (підписання титульної сторінки із зазначенням періоду звіту, найменування та адреси суду, зазначення прізвища виконавця, дати формування звітності, наявність контрольної суми КП «Д-3»). Невірно зазначаються назви звітів в електронній пошті, що негативним чином впливає на коректне їх збереження.
Негативним моментом є те, що суди неналежним чином реагують на зауваження, зроблені їм територіальним управлінням ще у минулих звітних періодах. Як наслідок, типові помилки знову мали місце і в поточному звітному періоді.
У загальному негативною тенденцією є нехтування рекомендаціями та інструкціями щодо формування звітів, невірний облік залишку справ та матеріалів на початок звітного періоду, порівняно із попереднім звітнім періодом.
Відмічено покращення якості звітів Калинівського, Тиврівського, Чернівецького районних судів.
З метою запобігання наявності значної кількості помилок у звітах про роботу судів за 2013 рік та у подальшому, рекомендуємо керівникам апаратів судів:
1. Посилити контроль за веденням діловодства в суді, приділяючи особливу увагу первинній реєстрації та обліку судових справ і матеріалів, які надійшли до судів, заповненню документів первинного обліку. Забезпечити вивчення працівниками суду вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Методичних посібників щодо роботи з КП «Д-3».
2. Планувати і постійно проводити навчання з працівниками апарату суду. Приділяти увагу вивченню не лише вимог Інструкцій з діловодства в місцевому загальному суді, а також інструкціям щодо заповнення форм звітності, положень Кримінального кодексу, Кримінального процесуального кодексу, Цивільного кодексу, Цивільного процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», знання яких суттєво впливає як на ведення документів первинного обліку, так і на створення звітів про роботу суду.
3. Систематично проводити перевірку повноти заповнення ОСК.
4. Забезпечити оформлення звітів належним чином.
5. Працівникам, відповідальним за заповнення карток на особу, більше уваги приділити вивченню «Інструкції щодо заповнення картки на особу, стосовно якої судом розглянуто кримінальну справу» та неухильно дотримуватися її вимог.
6. Перед наступним звітним періодом ще раз вивчити дані зауваження та звернути увагу на вказані недоліки.
Завідувач сектору
організації діяльності судів,
судової статистики та
інформаційних технологій Ніна КОЛОДЬКО
_03_03.png)
